Сигмар III, Геральт? Я почему-то думал, что будет какой-то полководец, а не одиночный боец. Ну, у меня вот такое впечатление сложилось ><

А, если бы к вам вот прям щас попросился "раскаявшийся" (принявший вашу идею) человек из вражеского стана. Вы бы его приняли, или бы выгнали нафиг? И почему))

Рагнар Фагерхольм,
Я просто с ходу не вспомнил ни одного полководца из литературных произведений - так может быть они и были бы. И не вспомнил ни одного подходящего короля из литературных произведений))
Не то и не другое - проверил бы тем или иным способом (а то вдруг засланный казачок?). А дальше всё зависит от того, что он наделал перед этим. Если серьёзного вреда мне и моим людям не нанёс - то принял бы. Во-первых, не бывает лишних союзников, а вторых, враги увидели бы, что мне можно вполне успешно сдаться - и это простимулировало бы сдаваться и остальных представителей вражьего стана))
Да ничего - я не против))

Рагнар Фагерхольм,
Ну, тоже не всё верно - не столь важны субординация, порядок и иерархия, сколь важна эффективность. Есть определённая цель - а дальше все ресурсы направляются на выполнение этой цели. Если цель безумна - да без проблем, просто нужно будет как можно эффективнее добиться этого безумия. Собственно, "нет ничего невозможного - есть только неправильные подходы к выполнению". Пройти по воздуху? Да пожалуйста - нужно немного подумать, провести пару экспериментов, и вперёд гулять над пропастями (и подгонять тех, кто отстаёт). Если для этого эффективна демократия - пожалуйста, пусть будет она. Если эффективна диктатура - пусть будет она. Главное, чтобы работало, и побочных эффектов было меньше (между вариантом с кучей крови и вариантом бескровным второй предпочтительнее. Но главное, чтобы цель достигалась). Каким образом выбирается цель? Как ни странно, из интереса. По этой причине безумные цели имеют большую привлекательность - они интересны, в них есть азарт. Но многое из указанного действительно, пожалуй, подходит к образу. Может и ещё какие-то детали не совпадают - тут не могу сказать, ибо образ не расписывал, он просто есть в голове)

Рагнар Фагерхольм,
Тогда уж символ направленной эволюции. И не обязательно технико-экономическое - достаточно просто логического))
Знаю конечно - изначально анархизм предполагал построения общество по образу и подобию крестьянской общины, то бишь с отсутствием крупных групп людей и существованием множества мелких, в каждом из которых вопросы бы решались по вечевой системе и прочим структурам крестьянской общины))

Рагнар Фагерхольм,
У всего есть цель существования - и у жизни в том числе. У одноклеточных целью существования было преображение и становление многоклеточными, у многоклеточных животных - обретение разума. А у человека - создание надразума. Вот к нему эволюция и должна нас привести (причём это вовсе не обязательно биологическая эволюция))

Рагнар Фагерхольм,
Свобода воли свободой воли, но просто существуют мощные течении, двигающие развитие в ту или иную сторону) Например, в человеческом организме существует мощное течение дышать - все системы организма подталкивают к тому, чтобы ты дышал. Ты можешь по свободной воле перестать дышать - но, как понимаете, это не так просто (если пытаться не дышать просто задерживая дыхание), организм всё равно требует дыхания))

Рагнар Фагерхольм,
Так на сушу её вытолкнула не воля, а течение))
С чего вы взяли, что всё идеально? Вы неверно понимаете суть вопроса: в первую очередь задайте вопрос, откуда берутся течения?))

Рагнар Фагерхольм,
Все течения - это всего лишь свободная воля более крупных сил. Указ, согласно которому король вводит новый налог, является свободной волей для короля и течением для жителей королевства. Намерение одного человека тренировать мышцы - это свободная воля человека и течение для клеток мышц. Движение эволюции - это свободная воля природы и течение для отдельных животных. Вращение галактики - это свободная воля галактики и течение для звёзд. Бытие - это свободная воля Вселенной, и течение для Мироздания.
Течений существуют тысячи, и воль, стремлений и целей существуют тысячи - каждое пересекается друг с другом, впадают друг в друга и сталкиваются друг с другом в непримеримой вражде. Мириады волн внутри громадных цунами, тысячи фрактальных океанов, бушующих в вечном страстном шторме, столь беспорядочные вблизи - но столь логичные, когда ты взираешь на них сверху, с высоты всеобъединяющего их океана. И мы несёмся по этим течениям, прикладывая свою волю к той или иной волне, взбираясь на её гребень и становясь этой волной - или гребём против цунами, усиленно пытаясь преодолеть мощь этой горы. Мы - цунами для атомов и частиц, и мы - атомы и частицы для цунами Вселенной. И именно эти миллиарды водоворотов, течений, вихрей, штормов, в безумном пьяном угаре бушующих и взрывающихся бесконечностями стремлений и бьющихся друг с другом течений океаны - это и есть жизнь. Это и есть порядок. Хаос статичнее, недвижимее льда - потому что именно хаос идеален. Порядок неидеален. И потому он живой.

Рагнар Фагерхольм,
Гуманитарий, с логическим складом мышления, правда. А статичность Хаоса на самом деле очень просто доказывается))

Рагнар Фагерхольм,
Нет, на самом деле, далеко не всё доказуемо - потому что не всё укладывается в стройную структуру) Противоречия почти всегда возникают только из-за одного: из-за терминов. Вот расскажите подробно, что такое логичность?))

Рагнар Фагерхольм,
Ну, и где же вы здесь видите противоречие? Как писал Шекспир, "Ведь роза пахнет розой - хоть розой назови её, хоть нет". Каждый человек может абсолютно как угодно воспринимать розу - хоть круглой, хоть квадратной, хоть вогнутой. Каждый человек воспринимает розу субъективно, и это факт. Но субъективность восприятия розы нисколько не отменяет действительно существующих у розы свойств, которые непосредственно существуют в реальности. Те свойства, которые наличествуют у розы в действительности, и являются истиной объективной (пусть каждое свойство в своей приближённой к абсолюту объективности требуют и приближённых к абсолюту уточнений). Те свойства розы, которые в свою очередь воспринимаем мы с вами - это истина субъективная. И необходимо то, чтобы восприятие наше и свойства розы вступали к состояние наибольшего резонанса - тогда и наша субъективная истина будет наиболее приближена к объективной истине. Что касательно "клиентоориентированной лапше" - да, так и есть. Но и что с того? Даже когда вы сами по себе изучаете розу, через сенсоры восприятия вы доносите до своего мозга "клиентоориентированную лапшу". Человеческое сознание никогда не оперирует объективной истиной - оно всегда оперирует клиентоориентированной лапшой, и вопрос лишь в том, насколько данная лапша приближена к объективной истине. И в любом случае, кого бы ты ни убеждал, ты будешь убеждать не в объективной истине, а в субъективной истине. Как вычисляется объективность? А вы сами только что ответили: через наличие множества подтверждений и через отсутствие отрицаний. Значит ли это, что ваша субъективная истина является объективной? Да нисколько. Но можете вы вместе с тем утверждать и то, что ваша субъективная истина НЕ является объективной? Тоже нет.
И таким образом всё выходит к гораздо более интересной дилемме: а что же важнее, то, что ваша истина может быть объективной, или то, что ваша истина может НЕ быть объективной? В первом варианте мы продолжаем действовать в соответствии с нашей субъективной истиной, и искать её новые подтверждения или опровержения. Во втором же варианте мы не можем утверждать, что хоть что либо, что мы знаем о мире, является истиной, поскольку у нас нет ни единого способа отличить объективную истину от субъективной истины. Мы даже не можем утверждать, что весь окружающий нас мир не является плодом нашего воображения. Это мировоззрение появилось ещё в 18-м веке, если не раньше - сейчас его называют Солипсизмом.
Но что с того, что все наши знания могут быть ложными? Мы не можем доказать, ни то, что всё известное нам является объективной правдой, ни то, что всё известное нам является ложью. А значит, наши знания с 50-ю процентами вероятности могут быть объективной истиной, а с 50-ю процентами вероятности могут быть субъективной истиной. Таким образом, все наши дальнейшие действия, опирающиеся на наши знания, с 50-ю процентами вероятности имеют действительное значение, а с 50-ю процентами вероятности не имеют значения никакого. Так какая тогда разница, что всё наше восприятие может быть субъективным, или с не меньшей вероятностью оно может быть объективной? Что вам даст осознание того, что вы неспособны познать истину? Да абсолютно ничего не даст. А осознание того, что вы способны познать истину даёт очень многое - как минимум смысл действий и вообще всей жизни. Вам разве интересно жить и существовать, если вы не способны ничего познать? Мне - совершенно нет, потому что в этом случае исчезает и какой бы то ни было смысл нашей жизни. Жить же, осознавая возможность всё познать, гораздо интереснее. Так что ответ на эту дилемму, как ни странно, очень прост: опираться на то, что истина субъективна и всегда недоказуема, просто нету смысла))
А обобщая всё написанное выше, я могу выразить свой ответ на ваше высказывание по поводу субъективности/объективности истины в двух словах: И что?)))

А теперь же я, рассказывая вам свою точку зрения на статичность хаоса, продолжу задавать вопросы: а что же такое закономерность и последовательность?))

Рагнар Фагерхольм,

И что "и что?" что ли?))

Пардон, к какой ролевой игре? Здесь нету никакой ролевой игры в "препода - студента". Я задаю уточняющие вопросы, из которых я могу вычислить ваше понимание тех или иных терминов (а не понимание термина составителем того или иного словаря), что позволяет сделать нормальную синхронизацию. И я несколько не понимаю, с чего вы агритесь. Ежели вас это по какой-то таинственной и неведомой причине раздражает - что ж, ваше право, расскажу с ходу. Вот только что-то мне подсказывает, что после этого у нас начнётся спор/непонимание, связанные с банальными различиями в определении терминов.

Логичность подразумевает под собой наличие причинно-следственной связи - что, в свою очередь, означает наличие действительно существующей причины/причин и действительно существующего следствия/следствий. Последовательность, закономерность, причинно-следственная связь - всё это суть синонимы. Но что они в свою очередь обозначают? Причинно-следственная связь - это перевоплощение причины в следствие, то бишь движение из причины в следствие. Точно также и в обратную сторону, движение является причинно-следственной связью - поскольку движение всего происходит из действительно существующего старта в действительно существующий финиш (даже если движущийся объект десятки раз по пути изменил траекторию своего движения, он всё равно продолжает двигаться куда-то и откуда-то, пусть и конкретные местоположения этих "куда-то" и "откуда-то" будут верны только на конкретный период времени). Аналогично и любое изменение есть суть движение - из формы начальной в форму конечную. Любые процессы, которые мы наблюдаем в нашем мире - есть движение. Любое движение - есть причинно-следственная связь.
Что такое время? Его не существует как некой отдельной субстанции или некой силы. Мы не можем его увидеть, пощупать, ощутить, воспринять как какое-то явление - потому что время на деле есть не более, чем синхронное движение всех существующих во вселенной объектов и явлений. По этой причине все наши системы измерения "времени" на деле измеряют как раз-таки синхронное движение (часы показывают нам не время, а всего лишь местоположение стрелки в соответствии со скоростью её движения. День является всего лишь движением планеты вокруг своей оси с заданной скоростью. Год - движением вокруг солнца, и т.д.). Таким образом время - это по сути просто колоссальное переплетение бесконечного числа причинно-следственных связей.
Мы определяем хаос и порядок как две противопоставленные друг другу структуры. Что такое порядок? Порядок - это наличие некой установленной, предсказуемой структуры. А когда такая структура возможна? Когда она логична - то есть, когда она полностью состоит из причинно-следственных связей. Хаос же обратен порядку, а значит, в хаосе причинно-следственные связи в свою очередь отсутствуют полностью. А что это, в свою очередь, значит? Это значит, что у любого следствия нет ни одной действительно существующей причины, и вместе с тем абсолютно все без исключения причины являются для него действительно существующими. Точно также, любая причина не имеет никакого существующего следствия и одновременно имеет любое существующее следствие. Рассматривая это явление в виде процесса движения, объект в хаосе "движется" единомоментно отовсюду и во всюду. Причём слово "движение" было взято в кавычки потому, что как такового движения в хаосе не существует - единомоментное "движение" отовсюду во всюду, по факту, означает единомоментное нахождение каждого объекта абсолютно везде, и одинаково отсутствие этого объекта абсолютно везде. Потому хаос и недвижим, неизменчив, и "стабилен" - в нём нечему двигаться, потому что всё уже находится везде, и всё уже отсутствует везде. Таким образом, можно сказать, что хаос - это всё и ничего везде и нигде одномоментно.

Рагнар Фагерхольм,
Ну, здесь уже просто тогда действительно вопрос терминологии)) Просто для меня логичным - а соответственно порядком - является всё, что хотя бы в теории можно просчитать. То есть, к примеру, в теории возможно просчитать, как взмах крыла бабочки вызовет цунами на другой стороне земного шара - просто здесь придётся знать и учитывать стремящееся к бесконечности число факторов, из-за чего на практике такое просчитывание вероятнее всего нереально. Хаосом же для меня является то, что ты не сможешь просчитать даже если ты являешься Богом - потому что в хаосе в принципе нечего просчитывать, ибо логики нету))
А представить это действительно сложно по той причине, что человек мыслит всё-таки логически, а в таком хаосе нету логичности. Но в том его и суть))

Рагнар Фагерхольм,
Нельзя сказать, что "сугубо" - потому что все процессы человеческого сознания мне неизвестны. Очень крупная часть человеческой "системы" действительно упорядоченная и логичная - я бы даже сказал большая часть системы. Но больше всего вопросов у меня вызывает вещь, которую я в своей терминологии называю "инициум" (от латинского "исходная точка"), или "точка внутреннего Я" - это то, что человек в конечном итоге называет собой. То бишь, под словом "я" он в конечном итоге воспринимает эту точку; говоря "моё тело", "моя память", "мои мысли", "моё сознание" - вот это вот "моё" относится к инициуму. То бишь, та самая точка, из которой ты в конечном итоге мыслишь и которую ты не можешь в своём самовосприятии выделить отдельно от себя. Все решения, вся воля в конечном исходе и исходит из этой точки - а всё остальное является надстроенной над инициумом вполне логической и упорядоченной системой: мышление, память, в дальнейшем тело и т.д. Вся эта громадная система человека, являющаяся "инструментом" инициума, абсолютно упорядоченна, логична и в теории просчитываема, да. О том, что же такое сам инициум, как он работает и что из себя представляет, у меня пока нету ни одного более-менее стройного предположения. Но я сомневаюсь, что он сам является такой же логически-упорядоченной структурой))

Рагнар Фагерхольм,
Принцесса Эсме как вымышленный персонаж в отдельно взятой ФРПГ - да, теоретически просчитываемая мат. модель со стремящимся к бесконечности числом факторов. Принцесса Эсме как живой персонаж внутри игры - нет, так как инициум математически не просчитывается (да и просчитывание может быть не только математическим, и в психологии оно почти всегда нематематическое))

Возможно - я пока не могу сказать, что из себя представляет инициум и что он в себя включает, так как чтобы это понять, нужно использовать сознание и мышление, являющиеся надстроенными над инициумом. То есть, такая попытка познания будет равносильно попытке змеи целиком проглотить саму себя)) Может, инициум у разных людей действительно не различается - а может и различается совершенно. Чёрт его знает))